El sesgo cognitivo en la investigación criminal presenta un problema epistemológico y procesal distinto: los investigadores deben tomar decisiones bajo incertidumbre mientras adquieren progresivamente información que puede alterar la interpretación de pruebas posteriores. El peligro relevante no es simplemente que los investigadores puedan tener prejuicios o cometer errores ocasionales. Más fundamentalmente, una hipótesis temprana sobre un sospechoso, un evento o un mecanismo puede organizar la búsqueda de información, influir en la valoración de testigos y pruebas físicas, moldear las estrategias de entrevista y reducir el rango de explicaciones alternativas que permanecen bajo consideración activa.

Las investigaciones sobre el sesgo de confirmación, el escepticismo asimétrico, la información contextual y la visión en túnel indican que estas influencias pueden afectar la toma de decisiones incluso entre profesionales experimentados, aunque la magnitud y las condiciones de los efectos varían según las tareas y los dominios. Este artículo examina el sesgo cognitivo en la etapa investigativa, distinguiéndolo del problema separado de la evaluación judicial de la prueba pericial.

Basándose en la psicología investigativa, la investigación en ciencias forenses, los estudios sobre toma de decisiones y el análisis jurídico, conceptualiza el sesgo investigativo como un problema de proceso que involucra la formación de hipótesis, la adquisición de información, la interpretación de pruebas y la revisión de hipótesis. Sobre esa base, el artículo propone un marco procedimental de cuatro partes: pluralidad de hipótesis, gestión de información específica de la tarea, indagación activa de refutación y revisión documentada.

Aplica este marco a la valoración de testigos, entrevistas a sospechosos, interpretación de escenas del crimen, presentaciones forenses y revisión organizacional. El análisis no sostiene que los investigadores puedan volverse cognitivamente neutrales, ni que el enfoque investigativo sea en sí mismo impropio. Su proposición más precisa es que la equidad procesal y la fiabilidad probatoria están mejor protegidas cuando una investigación permanece capaz de poner a prueba y revisar sus propias suposiciones de trabajo.

El artículo concluye que la legitimidad de la investigación criminal no depende de la apariencia de certeza, sino de la capacidad de los procedimientos investigativos para exponer, evaluar y, cuando sea necesario, abandonar hipótesis que ya no explican adecuadamente la evidencia.
https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.7452099